Лор, канон и другие страшные слова

два скелетаОбдумывая замечания к записи про эльфов Кель`Данила, у Ахума раскурилась новая трубка. Их вообще в последнее время много раскуривается, и мысли разбегаются — не собрать. Тем не менее, есть несколько общих соображений, которые шаман считает важными. Речь пойдет о «лоре».

Грабли эти широко известны узкому кругу, что не мешает регулярно на них наступать, в том числе и вашему шаману. Ахум постарается максимально доступно осветить предмет разговора, очертить основные проблемы, а в конце расскажет про хороший пример споров вокруг лора. К обсуждению приглашаются все желающие, пост будет обновляться.

Итак, что такое лор? Если просто — транскрипция английского «Lore». Слово пришло от зарубежных ролевиков, это совокупность всех сведений о мире игры. Лор некоторых вселенных может быть очень обширен, что ознакомиться с ним целиком может быть затруднительно (например, Star Wars).

Не будем заходить на «чужую территорию» и посмотрим на источники лора WoW:

  • Непосредственно сам World of Warcraft (тексты, диалоги, задания, карты…);
  • серия Warcraft со всеми дополнениями;
  • настольные ролевые игры — сначала по Warcraft, потом по WoW;
  • книги серии World of Warcraft, в ту же степь — манга, комиксы и артбуки;
  • информация об игре на сайте BattleNet
  • официальные анонсы и заявления представителей Blizzard на форуме и в социальных сетях;
  • сливы информации и частные мнения представителей Blizzard;
  • вспомогательный контент Heartstone (флавор-текст на картах);
  • фанатское творчество (рассказы, сценарии, персонажи, уйма всего).

Проблема #1: Каноничность

Вполне естественно, что у такого вала первоисточников немало фактических противоречий. Достоверность тех или иных сведений определяет канон — признание автором или правообладателем. Когда пишут про несоответствие лору, имеют в виду именно несоответствие канону. Например, шаманские байки — хороший пример неканоничного лора.

В чем проблема с каноном? Лора невероятно много, и освоить его полностью (мягко говоря) тяжело. Но даже в самом прописанном лоре всегда найдутся «белые пятна», мир-то выдуман. Это дает хорошую почву для холиваров; появляются свои эксперты, с готовностью бросающиеся на все, что кажется ошибочным. Как следствие таких споров, в жертву канону приносится здравый смысл.

Надо помнить, что абсолютного канона не существует. Фанфик может стать частью официальной истории, а целая подборка книг, написанная в соавторстве с Метценом, может быть объявлена макулатурой.

Проблема #2: Ретконы

Очередная калька, реткон происходит от фразы retroactive continuity. Этим термином называют изменение прошлого для объяснения каких-то сюжетных или игромеханических моментов. Ретконы абсолютно беспощадны к лору, перекраивая его на свой лад. Вы знали, что друидами могли быть только ночные эльфы — мужчины?

Самое противное, что источниками ретконов являются авторы, изменения не обсуждаются и обычно происходят грубо и внезапно. Обсуждение лора начинает принимать странный характер. Дико читать мысли сценаристов о возможном возвращении в игру Иллидана и последующих спекуляциях сообщества.

К чему приводят священные войны

Хорошей иллюстрацией проблем с лором выступает произошедшее с сеттингом «World of Darkness», который еще называют старым Миром Тьмы. Только игровых книг был издан вагон плюс маленькая тележка художественной литературы. За несколько лет существования несколько самостоятельных сюжетных линий стали потихоньку пересекаться. Порой выходили издания типа «скандалы, интриги, расследования», от которых у всех игроков волосы вставали дыбом — и все откатывали назад.

И это только каноничные книги. Что творилось среди фанатов! Тексты из разных редакций цитировались подобно религиозным. Знатоки, прочитавшие все на свете и сеющие зерно Истины. Тихий скулеж новичков, пытающихся понять — что в этом мире происходит. Чего греха таить, Ахум тоже с удовольствием бился в этих холиварах. С высоты сегодняшнего дня можно сказать, что смысла в этом особого не было.

В какой-то момент издателю этот хаос осточертел настолько, что произошла полная перезагрузка сеттинга. Весь лор утратил канон. В рамках старого сеттинга на кикстартере собираются переиздания старых книг, но общая хронология сломана, утрачена.

В общем, лор — дело тонкое. А где тонко, там и рвется, му?

Хилая однозадачная рука диктатора приказывает прочитать еще и это:

Ваше мнение очень важно для нас

  1. Мортис:

    Хороша та вселенная, в которой много «белых дыр». В ней большой простор для творчества фанатов и ввода новых сюжетных поворотов, не обязующих создателей прибегать к переделкам.
    К слову, в некоторых случаях реткон не так уж плохо. Небезызвестная переделка некронов, как пример, пошла последним только на пользу, сделала их интереснее.

    К сожалению или к счастью, но мирсюжет Варкрафта — это личная история его героев, без акцента на самом сеттинге. Вспомните только заявления многочисленных фанатов, что после убийства Лича, Иллидана, Смертокрыла, мир стал «уже не тот». Хотя всецелостно атмосфера не изменилась ни на йоту. Близзард внимает этим желаниям игроков, вот и получаем Дренор… вместо создания новой истории, новых персонажей, мы возвращаемся к убитым Грому, Нерзулу, Гулдану и т.д.
    Геймплей варкрафта развивается, но не сюжет. А это очевидно приведёт к ещё большим ретконам, не только в виде альтернативного мира-Дренора.

    • Ахум:

      Хорошее мнение, шаману по нраву. Кажется, что сценаристы не готовы отойти от полярного конфликта Альянс-Орда и продолжают искать злодея на стороне, сохраняя видимость баланса.

  2. Теллур:

    ИМХО, с Миром Тьмы поступили просто отлично. Как, например, ввести Стрыг в старый сеттинг? Или Бога-машину взамен опостылевших авраамических мотивов, которыё пёрли буквально изо всех щелей?
    Тем более, что эта игра не зависит от серверов и, значит, фанатам старых книг ничто не мешает водиться по прежней системе :)

    • Ахум:

      Всем просто нравилось следить за развитием общей истории — играли очень немногие, а мастерили так вообще единицы. Поэтому когда кастрюльку с лором пнули в сторонку и — справедливо замечено — занялись более интересными проектами, масса «знатоков» внезапно оказалась не у дел. Даже концовку развели на несколько веток развития событий.

      Ахум не уверен, что будет здорово, если с вселенной Варкрафта произойдет такое несчастье.

  3. Picnic5:

    Даже если Рейслор запостит блюпост, разоблачающий статью Ахума про распространие Чумы, я всё равно считаю её одной из лучших статей блога! К тому же мудрый шаман поступил очень и очень интересным способом: он создал в блоге нехоливарную атмосферу, и ко всем его статьям по ЛОРу я видел только конструктивную критику, и даже если шаман ошибался — стоило заглянуть в комментарии, и все вставало на свои места! А если недочетов было очень много — да здравствует подточенный напильничком репост!

  4. Arnail:

    Как раз для того, что бы избежать всего этого хаоса с лором и его каноничностью, хранители истории вывели несколько простых правил, помогающих более-менее нормально ориентироваться во всём этом многообразии:

    1. Всё, что Близзард признали каноном (игры, книги, рассказы, комиксы, манги, сессии вопросов-ответов на форуме, твиттер, сайты, итп) — канон. Притом актуальной информацией по любому вопросу является последняя опубликованная в каком-то из этих источников. Все более давние публикации, если они противоречат новой информации, приравниваются к ереси.
    2. Рулбуки, хоть Близзы и объявили их не каноничными, по прежнему являются основным источником информации по многим и многим вопросам. Просто потому, что игра не может дать полной картины событий, ибо сосредоточена именно на геройской жизни. Потому рулбуки можно и нужно использовать, если информация из них не противоречит первому пункту.
    3. Размышления фанатов, рассказы, фанфики, и так далее. Собственно, почему бы их и не использовать, если они не противоречат предыдущим двум пунктам? В конце-концов, даже ролевая игра, некогда поощряемая близзами, построена как раз на этом. Но тут не стоит перебарщивать и объявлять свою версию событий лором. Если она и будет таковым — то лишь для маленькой группки игроков, замешанных в этом, и только. Хотя порой и фанаты получают шанс воплотить свои мечты в лоре. Не даром они участвовали в разработке одной… «энциклопедии»… в которой обнаружилась масса странных вещей %)

    Следование этим простым правилам легко помогает свести большинство споров к простому обмену ссылками на вовпедию, где так или иначе отображена последняя версия событий, а заодно и помогает более легко перенести очередное перекраивание лора разработчиками.

    • Ахум:

      Абсолютный канон — это то, чего Ахум не принимает. Полностью мысль эта развернута будет в оригинальной трубке, ради чего весь сыр-бор был расписан. А вообще с этой дисциплиной шаман завязал.

      А про «энциклопедию» можно подробнее? Приобщиться, так сказать.

      • Arnail:

        http://wow.blizzgame.ru/literature/artbooks/world-of-warcraft-the-ultimate-visual-guide/
        Вот она. Хотя это даже и не энциклопедия, а так, артбук с комментариями. Тем не менее, очень многие матерились сквозь зубы, читая эти самые комментарии. Ну да ничего, близзы сейчас потихоньку пишут настояющую энциклопедию, взамен почившим рулбукам, и если она когда-нибудь увидит свет, мы ещё с благодарностью будем это «полное наглядное руководство» вспоминать.

        • Ахум:

          Большинству игроков тонкости сюжета, мягко говоря, «до лампочки». Например, практически все, что происходит в Пещерах времени, остается за кадром — просто хаб какой-то с инстами и рейдами.

          • Arnail:

            Как показывает практика — не пофиг. Многие любят порассуждать о ней понемногу, во время кача, дейликов и прочей рутины. Просто мало кто настолько двинутый, что бы слишком уж на ней зацикливаться, особенно во время активной фазы игры.

            • Ахум:

              Ахум помнит, как все было в «Конце времен»: все с ураганной скоростью прошли задания в этих инстах, не читая, и только потом, лутая потихоньку эпики, начали задавать вопросы — что за бред тут творится?

  5. Treborn:

    Возможно, если ты сомневаешься в каких-то поворотах сюжета, то стоит либо не писать об этом, либо делать лишь предположения, чтобы не обижать читателей своим имхолором. Думается меня, что это правильный подход.

    • Naara:

      Обижаться на имхолор это так же логично и обоснованно, как и участвовать в холиварах. Так что проблема восприятия достоверности — проблема исключительно читателя, а не писателя.
      Ну и интересная частная трактовка ЛОРа интересней и лучше, чем домыслы и предположения.

    • Ахум:

      Собственно, «имхолор» это и есть первая проблема, описанная в статье. И как правильно заметил Naara, эта проблема реципиента.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.